Συνολικές προβολές σελίδας

Αναζήτηση αυτού του ιστολογίου

Τρίτη, 27 Αυγούστου 2013

Η ΥΠΟΚΡΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΣΤΙΚΗΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ - Η ΜΟΙΡΑΙΑ ΓΡΑΜΜΗ ΤΟΥ ΟΜΠΑΜΑ ΣΤΗΝ ΑΜΜΟ - By Andrew Levine

ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΕΔΩ
Αύγουστος 27, 2013
Το να πεθάνεις από Cobra είναι για να μην πεθάνεις από κακό χοιρινό
Gregory Corso, "Bomb"

Ποιος θα μπορούσε να φανταστεί ότι, μετά από πέντε χρόνια θητείας του Μπαράκ Ομπάμα στον Λευκό Οίκο, οι Αμερικάνοι πληροφοριοδότες θα αναζητούσαν καταφύγιο στη Ρωσία (ή την Κίνα ή στις πρώην υποταγμένες, αλλά τώρα σθεναρά ανεξάρτητες χώρες της Νότιας Αμερικής), ή ότι οι δημοσιογράφοι και οι σκηνοθέτες ντοκιμαντέρ θα βρουν τη Γερμανία ή τη Βραζιλία ασφαλέστερα καταφύγια για να δουλέψουν, από ό, τι τις Ηνωμένες Πολιτείες;

Η απάντηση είναι κανείς: ούτε καν εκείνοι από εμάς που ήταν πάντα επιφυλακτικοί όχι μόνο για τις ηγετικές ικανότητες του Ομπάμα, αλλά και τις προθέσεις του.

Την ίδια στιγμή, κάποια πράγματα δεν έχουν αλλάξει: η αμερικανική κυβέρνηση, όπως και όλες οι κυβερνήσεις, ακόμη στηρίζονται στην υποκρισία.

Αλλά ακόμη και με έναν Πρόεδρο πιο «απογοητευτικό» από ό, τι ο καθένας θα μπορούσε να φανταστεί, και μια κυβέρνηση που δαιμονοποιεί τις λεηλασίες των εχθρών της και ντίνει τις δικές της με τον μανδύα της «ανθρωπιστικής» δικαιοσύνης, η «γραμμή στην άμμο», που η συριακή κυβέρνηση μπορεί ή δεν μπορεί να έχει περάσει εξακολουθεί να είναι πάνω από την κορυφή.

Αξίζει να σημειωθεί, όμως, σχεδόν ότι κανείς στην πολιτική ή τα μέσα μαζικής ενημέρωσης δεν βλέπει με αυτόν τον τρόπο.

Ο Πρόεδρος Ομπάμα δήλωσε πολύ καιρό πριν και πάνω από μία φορά ότι αν ο Πρόεδρος της Συρίας Χάφεζ αλ Άσαντ χρησιμοποιήσει χημικά όπλα εναντίον των "ανταρτών", που προσπαθούν να ανατρέψουν την κυβέρνηση του, θα ρισκάριζε να οδηγήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες - και την "συμμαχία των προθύμων" εταίρων τους - στον πόλεμο στο πλευρό των "ανταρτών".

Είναι απλό, καθώς ο Ομπάμα είχε ο ίδιος δεσμευτεί, αν η γραμμή παραβιάζοταν και δεν έκανε τίποτα, θα φανόταν αναποφάσιστος και αδύναμος. Με τις εκλογές (πάντα) προ των πυλών, κρούεται ο κώδωνας του κινδύνου, ένας Πρόεδρος, ειδικά ένας δημοκρατικός, δεν μπορεί να το αντέξει αυτό. Ούτε μπορεί κάθε ηγέτης μιας ιμπεριαλιστικής υπερδύναμης που φοβερίζει τον κόσμο.

Όσο για σήμερα, δεν είναι βέβαιο τι πραγματικά συνέβη στις 21 Αυγ. στο Jobar, ένα από τα προάστια της Δαμασκού υπό την κυριαρχία των "επαναστατών". Το μόνο που είναι γνωστό με βεβαιότητα είναι ότι πολλοί άνθρωποι, ίσως χίλιοι τριακόσιοι (αν και πιθανότατα λιγότεροι), έχασαν τη ζωή τους.

Ενημερωμένοι παρατηρητές συμφωνούν ότι τα χημικά όπλα χρησιμοποιήθηκαν, αλλά δεν υπάρχει συμφωνία σχετικά με την ταυτότητα των δραστών! Κάθε πλευρά κατηγορεί την άλλη. Η κυρίαρχη άποψη - που προωθείται από τις δυτικές κυβερνήσεις και από τους εχθρούς του Assad στην Αραβική Χερσόνησο, αλλά και από πολλούς δυμοσιογράφους της δύσης και της Μέσης Ανατολής, είναι ότι την χρήση έκανε το "καθεστώς" του Άσαντ.
[Στην ομιλία των μέσων ενημέρωσης, η κυβέρνηση Άσαντ είναι ένα "καθεστώς", ενώ ο Ομπάμα είναι επικεφαλής μιας "διοίκησης". Το "καθεστώς" ακούγεται δυσάρεστο, και η «αλλαγή καθεστώτος» είναι μερικές φορές κάτι που εκτιμείται. Οι "διοικήσεις", από την άλλη πλευρά, είναι καλοήθεις όπως λέει η λέξη σχεδόν απολίτικες. Τα σχολικά συμβούλια, τα πανεπιστήμια και οι δημόσιες επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας (αυτά που δεν έχουν ακόμα ιδιωτικοποιηθεί) έχουν διοικήσεις ! Οι δικτατορίες έχουν καθεστώτα].

Ίσως ο Άσαντ είναι πραγματικά ένοχος! Ποτέ δεν υπήρξε ένας ηγέτης που νοιάστηκε πολύ για τους ηθικούς περιορισμούς του, και ο ίδιος φαίνεται να είναι προσηλωμένος στην παραμονή στην εξουσία με οποιοδήποτε μέσο είναι απαραίτητο.

Αλλά το cui bono; (Ποιος ωφελείται;) κατ 'αρχήν υποδηλώνει το αντίθετο. Η συριακή κυβέρνηση έχει προφανώς αρκετή λαϊκή υποστήριξη για να αντέχει τις δυνάμεις που παρατάσσονται εναντίον της. Πράγματι, φαίνεται να κερδίζει τον πόλεμο.

Εν μέσω όλων των φόνων και του μακελειού, έχει γίνει όλο και πιο προφανές ότι οι δυνάμεις των "ανταρτών" δεν μπορούν να κερδίσουν - αν δεν συμβεί κάτι για να αλλάξει την ισορροπία των δυνάμεων.

Και τι θα μπορούσε να συμβεί, εκτός από την δυτική, κυρίως αμερικανική, παρέμβαση;

Η Σαουδική Αραβία και άλλα κράτη του Κόλπου έχουν εξοπλίσει τους "αντάρτες" για κάποιο χρονικό διάστημα! Τον τελευταίο καιρό η Δύση επίσης. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ήδη ανακοινώσει την πρόθεσή της να αυξήσουν το ήδη σημαντικό μερίδιο τους.

Την ίδια στιγμή, οι ηγέτες μας καταλαβαίνουν ότι το πλαισίωμα με τους αντάρτες είναι μια επικίνδυνη επιχείρηση, έστω και μόνο επειδή οι δυνάμεις στην εξέγερση περιλαμβάνουν μερικούς από τους ισλαμιστές εναντίων των οποίων αγωνίζονται οι ΗΠΑ αλλού. Η κυβέρνηση Ομπάμα έχει πάντα άγνοια για τη Μέση Ανατολή, αλλά υπάρχουν και όρια, ακόμη και για την αφροσύνη.

Και έτσι οι προοπτικές για έναν επιτυχημένο πόλεμο μεσολάβησης ενάντια στην κυβέρνηση της Συρίας είναι δυσοίωνες! Οι "επαναστατικές" δυνάμεις μπορούν να πλήξουν τό "καθεστώς" του Άσαντ, αλλά όχι να το καταστρέψουν.

Για την πραγματοποίηση της αλλαγής του "καθεστώτος" - με άλλα λόγια, την ανατροπή της κυβέρνησης του Άσαντ - οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους μπορεί να χρειαστεί να πάνε σε πόλεμο οι ίδιοι.

Αλλά για να πουλήσει αυτή την ιδέα , ένα κατάλληλο πρόσχημα πρέπει να βρεθεί. Μόνο τότε μπορεί τα Ηνωμένα Έθνη να πειστούν να εγκρίνουν στρατιωτική δράση. Μέχρι στιγμής, η Ρωσία και η Κίνα έχουν αποκλίσει αυτή την προοπτική.

Στον ανάποδο κόσμο μας, οι χώρες αυτές δεν είναι μόνο καλύτερες από τις Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με το δικαίωμα του διεθνούς ανθρωπιστικού ασύλου, αλλά και σε άλλους κανόνες του διεθνούς δικαίου - όπως αυτούς, που σέβονται το δικαίωμα των κυρίαρχων κρατών να είναι απαλλαγμένα από εξωτερικές, απρόκλητες επιθέσεις.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πρόσφατα τοποθετηθεί σε διαφορετική αρχή, που μερικές φορές ονομάζεται «ευθύνη (και δικαίωμα) για προστασία". Αυτό φαινομενικά είναι καλοπροαίρετη αντίληψη είναι ένα κατασκεύασμα του "ανθρωπιστικού παρεμβατισμού". Ο Ομπάμα έφερε κάποιους περιβόητους υποστηρικτές αυτής της ιδέας στην κυβέρνησή του -την Σούζαν Ράις και την Samantha Powers, μεταξύ άλλων.

Ο "ανθρωπιστικός παρεμβατισμός" είναι νεο-συντηρητισμός για τους φιλελεύθερους. Λειτουργεί ως "δικαιολογία" για τις Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες δυτικές χώρες, παίρνοντας σχετικά, το ρόλο των πλανητικών χωροφυλάκων πάντα σε ετοιμότητα να επισκεφθούν με τον θάνατο και την καταστροφή «καθεστώτα» που αμφισβητούν την αμερικανική κυριαρχία ή ματαιώνουν την βούληση της αυτοκρατορίας.

Επειδή η Ρωσία - και ως εκ τούτου το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ - δεν ήταν πρόθυμοι να συμφωνήσουν, ο Κλίντον αναγκάστηκε να καταφύγει σε αυτό το είδος της σκέψης για να δικαιολογήσει το 1999 τους βομβαρδισμούς του ΝΑΤΟ σε Σερβικές περιοχές σε ολόκληρη την πρώην Γιουγκοσλαβία.

Το πρόσχημα ήταν τότε μια «ανθρωπιστική κρίση» στο Κοσσυφοπέδιο. Ο Τζορτζ Μπους θα ανέπτυσε περισσότερα προσχήματα για να δικαιολογήσει τους πολέμους του. Αλλά ήταν η κυβέρνηση Κλίντον που έδειξε πώς μπορούσε να γίνει.

Όταν ο σκληρός πυρήνας νεοσυντηρητικών τέθηκε σε ισχύ υπό τον Μπους και τον Ντικ Τσένι, η ανθρωπιστική δικαιολογία παρέμβασης έγινε άνευ αντικειμένου, οι νεοσυντηρητικοί δεν χρειάζονται τις δικαιολογίες διακαιωμάτων για να ανατρέψουν τις κυβερνήσεις που δεν τους αρέσουν. Υπό την αιγίδα του Ομπάμα, με τους νεοσυντηρητικούς να έχουν φύγει, η ιδέα έχει ξαναεπιστρέψει.

Από τότε που ανέλαβε τα καθήκοντά του, η ευθύνη (και το δικαίωμα) για την προστασία έχει χρησιμοποιηθεί, τουλάχιστον εμμέσως, σε κάθε μία από τις μεγάλης κλίμακας στρατιωτικές περιπέτειες που ο Ομπάμα έχει αναλάβει, το "κύμα" στο Αφγανιστάν και η ανατροπή της κυβέρνησης της Λιβύης το 2011. Το πρώτο ήταν κατασκευή του! Στην τελευταία, "πήρε σήμα από τα παρασκήνια".

Δεν υπάρχει κανένα σημάδι ότι η κυβέρνηση Ομπάμα έχει μάθει κάτι από αυτά τα λάθη. Και έτσι, στο όνομά τους, η Συρία είναι στη γραμμή για να γίνει το επόμενο πεδίο δολοφονίας.

Δεδομένου ότι τα drones δεν είναι αρκετά, αυτό θα σημαίνει βομβαρδιστικά - όπως στο Κοσσυφοπεδίο - και ίσως πυραύλους cruise ! Οτιδήποτε για να κρατήσει τις αμερικανικές απώλειες λιγότερες.

Αυτό είναι ζωτικής σημασίας, γιατί, όπως ο Κλίντον πριν από αυτόν, ο Ομπάμα φοβάται την εχθρική κοινή γνώμη. Στην εποχή του Κλίντον, υπήρχαν ακόμη απομεινάρια του συνδρόμου του Βιετνάμ για να ξεπεραστούν. Τώρα, καθώς οι ατέλειωτοι πόλεμοι απαράγονται στον απόηχο της 11/9 η κούραση της κοινής γνώμης έχει αυξηθεί.

Οι απώλειες, όμως, της Συρίας είναι μια άλλη ιστορία! Η αύξησή τους είναι το νόημα. Για να σταματήσει τον Assad από τη δολοφονία Σύριων με δηλητηριώδες αέριο, ο Ομπάμα θα τους σκοτώσει με πυραύλους cruise και βόμβες.

Είναι δύσκολο να δούμε πώς κάποιος μπορεί να εγκρίνει ένα πρόγραμμα τόσο γελοίο και τόσο ηθικά λανθασμένο, χωρίς τις λέξεις που του έχουν εμφυτέψει- και όμως το κάνει.

Και ακόμη και σε έναν κόσμο που όταν κοινοί υποκριτές κάνουν την "παράσταση", όπως πάντα, η υποκρισία σε αυτή την περίπτωση κόβει τόσο πολύ την ανάσα, που δύσκολα μπορεί να γίνει πιστευτή.

Μετά από όλα αυτά, ο Ομπάμα είναι ο Γενικός διοικητής ενός στρατού που τα τελευταία χρόνια, έχει χρησιμοποιήσει ναπάλμ, λευκό φώσφορο και βλήματα απεμπλουτισμένου ουρανίου, μαζί με ένα πλήθος άλλων συμβατικών και μη συμβατικών φρικτών μέσων. Τα όπλα αυτά δεν είναι παράνομα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, εάν χρησιμοποιηθούν εναντίον μαχομένων (ένα λεπτό σημείο που οι ΗΠΑ συχνά αγνοούν), αλλά δεν είναι λιγότερο φρικτά απο το αέριο σαρίν.

Τα χημικά όπλα ανήκουν σε ξεχωριστή κατηγορία, αλλά όχι επειδή είναι πιο τρομακτικά από ό, τι άλλα όπλα που είναι ευρέως σε χρήση. Είναι διαφορετικά για ιστορικούς λόγους που μερικές φορές αναιρούνται. Μερικές φορές βαραίνουν σους επίσημους κύκλους, όταν αυτό εξυπηρετεί τους φαύλους σκοπούς της κυβέρνησης.

Ο Σαντάμ Χουσεΐν χρησιμοποίησε πολλές χημικές ουσίες, σύμφωνα με πληροφορίες από τις Ηνωμένες Πολιτείες, εναντίον του Ιράν κατά τη διάρκεια του πολέμου Ιράν-Ιράκ, και στη συνέχεια, το 1988, χρησιμοποίησε χημικά όπλα κατά της κουρδικής πόλης της Χαλαμπτζιά, σκοτώνοντας περισσότερους από 3.000 (ίσως και 5.000) ανθρώπους και τραυματίζοντας πολλούς άλλους.

Τίποτα από αυτά δεν ενόχλησε τις Ηνωμένες Πολιτείες μέχρι που ο Μπους (πατέρας) θεώρησε σκόπιμο να δαιμονοποιήσει τον πρώην συνεργάτη του, τον ιρακινό δικτάτορα, κατά τη σύγκρουση στο Πρώτο Πόλεμο της οικογένειας Μπους - Κόλπου. Ακόμη και τότε, ήταν μόνο η σφαγή των Κούρδων που προκάλεσε την οργή! Η χρήση Αερίων κατά Ιρανών ήταν μια χαρά.

Τα χημικά όπλα προκαλούν τραυματισμό και θάνατο! Ποτέ δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιούνται. Αλλά έχουν χρησιμοποιηθεί χωρίς παράπονο εκ μέρους της «διεθνούς κοινότητας», και εγγενώς δεν είναι χειρότερα από ό, τι πολλά όπλα που ο αμερικανικός στρατός χρησιμοποιεί τακτικά.

Είναι σίγουρο ότι δεν είναι χειρότερα από ό, τι τα πυρηνικά όπλα που κατέχουν εξέχουσα θέση ακόμα στα αμερικανικά έγγραφα στρατηγικού σχεδιασμού, και θα μπορούσαν κάλλιστα να χρησιμοποιηθούν εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες ή το Ισραήλ εισβάλουν στο Ιράν και στη συνέχεια βρούν τις επιχειρήσεις τους να αποτυγχάνουν.

Γιατί, λοιπόν, είναι η χρήση των χημικών όπλων στη Συρία, κατά τη διάρκεια του εν εξελίξει εμφύλιου πολέμου, μια λογική βάση για τη χάραξη μιας γραμμής στην άμμο, απο αυτό που θα μπορούσε να προκαλέσει περαιτέρω καταστροφές σε ολόκληρη την περιοχή και σε ολόκληρο τον κόσμο;

Η κυνική απάντηση είναι ότι οι νεοσυντηρητικοί και ο "ανθρωπιστικός παρεμβατισμός τους χρειάζονται προσχήματα, και αυτό είναι το καλύτερο που μπορούν να έχουν. Στη συνέχεια, όμως υπάρχει και το ζήτημα της ιστορικής μνήμης.

Στο τέλος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, όπου τα χημικά όπλα ήταν όντως πιο τρομακτικά από οποιαδήποτε άλλα όπλα σε χρήση, υπήρξαν προσπάθειες να θέσουν εκτός νόμου τον πόλεμο όπως γινόταν και να τον εκπολιτίσουν. Περιττό να πούμε, ότι λίγα επιτεύχθηκαν απο τις καλοπροαίρετες αυτές προσπάθειες.

Αλλά ένα ταμπού σχετικά με τη χρήση των χημικών όπλων στη μάχη δημιουργήθηκε. Υπαρκτό ακόμη και κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, και στη συνέχεια στις αμέτρητες εξεγέρσεις και πολέμους που η Δύση πολέμησε τά επακόλουθά τους.

Ότι αυτή απέμεινε ταμπού είναι ακόμη πιο αξιοσημείωτο δεδομένου ότι δεν ήταν νομικά δεσμευτική μέχρι το 1997, όταν τα Χημικά Όπλα τελικά τέθηκαν σε ισχύ. Η Συρία, έτσι, ποτέ δεν υπέγραψε το σύμφωνο.

Γιατί η ειδική αποστροφή για τα χημικά όπλα; Είναι χειρότερο το να γίνει επίθεση με αέριο σαρίν από ό, τι με τις βόμβες ή τους πυραύλους cruise, ή με τα drones του Ομπάμα;

Κανείς δεν μιλά για την τρομοκράτηση των πληθυσμών από τα drones, γιατί κανείς δεν ξέρει πότε έρχονται, και δεν υπάρχει τρόπος να τα αντιμετωπίσεις.

Για τα υπόλοιπα, συμπεριλαμβανομένων των δηλητηριωδών αερίων, τουλάχιστον, υπάρχουν καταφύγια και αντιασφυξιογόνες μάσκες. Αλλά ποιά είναι η διαφορά για τους νεκρούς που πεθαίνουν;

***

Για ποιό λόγο να τραβήξει κανείς μια γραμμή στην άμμο, όπος έκανε ο Ομπάμα;

Θα μπορούσε να είναι επειδή τα χημικά όπλα είναι παράνομα (αν και όχι στη Συρία); Αυτό θα ήταν μια πιο αξιόπιστη εξήγηση, αν ο "γενικός διοικητής" και τα τσιράκια του στο στρατιωτικό συγκρότημα κρατικής ασφάλειας δεν ήταν τόσο απρόσεκτοι στο πνεύμα - και μερικές φορές στο γράμμα - του νόμου, όπως έχουν δείξει επανειλημμένα ότι είναι.
Μια πιο πιθανή εξήγηση είναι ότι, σε διάφορα σημεία κατά τους τελευταίους μήνες, ο Ομπάμα το βρήκε βολικό να ρίξει στους νεοσυντηρητικούς και τον "ανθρωπιστικό παρεμβατισμό" ένα κόκκαλο, και δεν έχει αναλογιστεί τις συνέπειες αρκετά.
Αλλά τότε γιατί υπάρχει τόσο μεγάλη συναίνεση σε όλο τον κόσμο με την ιδέα ότι, ακόμα και αν η συριακή κυβέρνηση δεν δίεσχισε πράγματι τη γραμμή, κάτι πρέπει να γίνει; Είναι σαν ο κόσμος να βρίσκεται στο έλεος μιας επικίνδυνης συλλογικής ηλιθιότητας;
Η ειρωνεία είναι ότι ο Ομπάμα γνωρίζει σαφώς καλύτερα! Το τελευταίο πράγμα που θέλει - εξ´ ανάγκης - είναι ένας άλλος πόλεμος επιλογής στη Μέση Ανατολή.
Αλλά μπορεί να μην είναι σε θέση να αντισταθεί στην πίεση.
Έρχεται στη διαπασών από τον (ολοένα πιο ηχηρό) πόλεμο του κόμματος στο Κογκρέσο, από το Ισραήλ, από τη Βρετανία και τη Γαλλία (πάντα πρόθυμοι, τον τελευταίο καιρό, για όμορφους μικρούς πολέμους), και, φυσικά, από τις ορδές των κοτοπουλο-γερακίσιων αυθεντιών που καταλαμβάνουν τα κύρια μέσα μαζικής ενημέρωσης.
Αυτή μπορεί να είναι μια περίπτωση όπου το πρόβλημα δεν είναι το ένστικτο του Ομπάμα ή η δικαστική απόφαση τόσο, όσο η αδυναμία του, η αδυναμία του να ηγηθεί. Το ότι τράβηξε μια γραμμή στην άμμο δεν βοηθά.
Κατά πάσα πιθανότητα, υπάρχει ακόμη χρόνος για να προβάλει τον λόγο σε έλεγχο και απλά να πεί Όχι. Μην υπολογίζετε όμως σε αυτό.
(Παράκληση : πιθανά λάθη στην μετάφραση να αναφερθούν)


Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου